28 апреля 2015
Примерно в середине второго сета стало очевидным, что обыграть сегодняшний «Зенит» белгородцам не удастся.
Наблюдая накануне за вторым матчем финальной серии двух лучших женских команд, расстроился: ожидал гораздо более содержательной игры. И если к победителям — казанскому «Динамо» — претензий в этом плане гораздо меньше: подопечные Ришата Гилязутдинова смотрелись организованнее, чётче взаимодействовали, да и сольную партию лидер, Екатерина Гамова, исполнила без какой-либо фальши. Чего не скажешь про их оппоненток, которые и единым коллективом не выглядели. А ведь в обеих командах на площадке находились волейболистки из списка кандидатов в сборную России. Представляю, как придётся поломать голову Юрию Маричеву и его помощникам, собирая состав на главные старты года — Кубок мира и чемпионат Европы.
И среди участников финальных встреч мужского турнира едва ли не половина кандидатского списка сборников. Но анализируя содержание двух белгородских матчей, выводы напрашивались совершенно иные: не скажу, что все, но большинство из призванных под знамёна смотрелись достойно. При этом лишний раз убедился в важнейшей роли главных действующих лиц как «Белогорья», так и «Зенита».
В этой связи хотел бы обратить внимание на одну из колонок цифр в статистических протоколах, на которую обычно крайне редко обращают внимание, хотя она является едва ли не самой показательной, оценивая игру в целом каждого волейболиста во всех компонентах сразу, а не разрозненно, по элементам. Назвал бы ее «коэффициентом полезности» — сокращённо КПД.
Так вот, в первом белгородском матче, в котором, напомню, было сыграно три партии и победу праздновали хозяева, в составе «Белогорья», выделялся Дмитрий Мусэрский, набравший 23 очка, в том числе 17 в атаке, 5 на блоке и 1 с подачи. При этом ошибок в нападении у него зафиксировано не было, на блоке же отмечены 4 промаха плюс два ещё при вводе мяча в игру. В итоге КПД Малыша выглядел солидно: +21. Лидер казанского клуба Вилфредо Леон также внёс в копилку команды 23 очка (20 в атаке плюс 3 эйса), но 5 раз ошибся в атаке, дважды на блоке и раз на подаче. КПД кубинца составил только +15.
А вот во втором пятисетовом матче, закончившемся победой гостей, которые смогли совершить «камбэк», проигрывая 0:2 по партиям, Мусэрский смотрелся уже не так ярко, как накануне, и полезность его была оценена соответственно — всего +4: очков он заработал меньше — 14, а ошибок совершил больше — в сумме набралось аж 13. Зато отличились Георг Грозер: +16 (в первом матче +5) и Сергей Тетюхин: +13 (накануне +6) и полностью провалился Дмитрий Ильиных, заменивший Тараса Хтея: ни о какой «полезности» речь не шла — всего 7 очков, 35% эффективности в атаке, 17 ошибок в сумме, соответственно и КПД -7.
Зато игру Леона оценили очень высоко: +20, у Андрея Ащева было +6 (в первом матче +2), у Максима Михайлова +5 (+1 в первом матче), у Евгения Сивожелеза те же +5 (в первой игре он оказался в минусе -1).
Все эти цифры — лишнее подтверждение уже не раз высказанной мысли о важнейшей роли ведущих игроков каждого из клубов, которые должны являть собой пример и заводить «делай как я!» партнеёров по команде.
В отличие от матчей в Белгороде Владимир Алекно выпустил с первых минут Игоря Кобзаря и Александра Гуцалюка вместо Саида Маруфа и Николая Апаликова. Но это не стало неожиданностью для гостей. И если бы не вынужденные ошибки при вводе мяча в игру у Мусэрского и Тетюхина, вряд ли казанцам удалось бы оторваться даже к первому техническому перерыву 8:5. Судя по всему, Кобзарь получил персональное задание не забывать про Михайлова, и пасующий чётко выполнял тренерский наказ, часто отдавая мяч во вторую зону, где оказывался либо диагональный «Зенита», либо вездесущий Леон. Солист казанцев при первом же выходе на точку отметился эйсом. А ближе ко второй обязательной паузе устроил демонстрацию из различных вариантов подачи — от мощной до укороченной. И счёт быстро вырос до 16:9.
Это, судя по всему, разозлило Мусэрского, который до этого не был особо заметен, несмотря на могучий рост, — Малыш показал, что не случайно является лучшим подающим чемпионата, и три отыгранных очка после перерыва в большей степени его заслуга. Но вовремя взятый Алекно перерыв несколько охладил пыл белгородского гиганта. Тем не менее подобраться к лидерам гостям удалось — 22:19, но два очередных удара в сетку с линии Мусэрского и Грозера позволили хозяевам заработать четверной сетбол, а вскоре точку в партии вполне закономерно пайпом поставил кубинец. Против его фамилии значилось 9 очков, и +9 в пункте КПД при безупречном приёме, двух эйсах и 88% эффективности в атаке. У его главного оппонента в «Белогорье» на счету оказалось всего-то 4 очка, только +1 и три промаха на подаче из 5 попыток, правда, при хорошей атаке.
А вот вторую партию Леон начал с трёх ошибок. Правда, во всех случаях передача кубинцу была не из лучших — дважды его атаку накрыл блок, а один раз он отправил мяч в аут. Это позволило белгородцам в первый (и, как оказалось, в последний) раз в матче повести в счёте — 4:5. К первой паузе «Зенит» всё-таки был на шаг впереди. А потом после серии отличных подач Михайлова в Тараса Хтея, две из которых капитан белгородцев принял, а третью не смог, Геннадий Шипулин вынужден был взять перерыв. Михайлов-таки ошибся после паузы, зато чуть позже его ошибку исправил Сивожелез, также отметившись очком с линии. Ко второму антракту казанцы вновь лидировали с заметным перевесом — 16:11. Не помогли белгородцам никакие замены — «Зенит» увеличивал своё преимущество. А может, Шипулин дал своим ведущим игрокам передохнуть, поняв, что его команде уже ничего не светит? Короче, 25:16.
Изменить что-либо мог, наверное, только Мусэрский. Но он, похоже, был не в ударе — уж если казанцы не просто смягчали его удары, но даже накрывали блоком, о чём тогда говорить. Плюс сплошные промахи при исполнении подачи. И после первого технического тайм-аута, когда «Зенит» выигрывал уже 8:4, Шипулин, поняв бесполезность сопротивления, решил сэкономить силы игроков на четвёртую встречу — ушли с площадки Тетюхин, Мусэрский, Грозер, Драган Травица и либеро Роман Брагин.
Дублёры просто доигрывали встречу. И результат партии уже не имел значения — матч-то был проигран.
| 01 сентября
Сезон 2024/2025 завершён! До встречи в следующем сезоне! | ||
 | ||
|
|
| 19 апреля
КУБОК РОССИИ 2025. ПЛЕЙ-ОФФ | ||
 | : | |
|
Динамо (Москва) |
Кузбасс (Кемерово) | |
|
3 : 0 | ||
| Команда | И | В | П | О | |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 |
Зенит-Казань (Казань) |
28 | 27 | 1 | 79 |
| 2 |
Белогорье (Белгород) |
28 | 22 | 6 | 64 |
| 3 |
Динамо (Москва) |
28 | 22 | 6 | 64 |
| 4 |
Локомотив (Новосибирск) |
28 | 22 | 6 | 63 |
| 5 |
Зенит (Санкт-Петербург) |
28 | 21 | 7 | 61 |
| 6 |
Динамо-ЛО (Сосновый бор) |
28 | 17 | 11 | 48 |
| 7 |
Динамо-Урал (Уфа) |
28 | 15 | 13 | 47 |
| 8 |
Енисей (Красноярск) |
28 | 15 | 13 | 44 |
| 9 |
Кузбасс (Кемерово) |
28 | 11 | 17 | 38 |
| 10 |
Факел Ямал (Новый Уренгой) |
28 | 10 | 18 | 30 |
| 11 |
Газпром-Югра (Сургут) |
28 | 9 | 19 | 23 |
| 12 |
АСК (Нижний Новгород) |
28 | 6 | 22 | 22 |
| 13 |
Оренбуржье (Оренбург) |
28 | 6 | 22 | 20 |
| 14 |
Нова (Новокуйбышевск) |
28 | 4 | 24 | 17 |
| 15 |
МГТУ (Москва) |
28 | 3 | 25 | 10 |
| Команда | И | В | П | О | |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 |
Локомотив-CШОР (Новосибирск) |
30 | 26 | 4 | 79 |
| 2 |
ЮКИОР (ХМАО-Югра) |
30 | 25 | 5 | 70 |
| 3 |
Факел Ямал (Новый Уренгой) |
30 | 21 | 9 | 64 |
| 4 |
Динамо-Олимп (Москва) |
30 | 21 | 9 | 61 |
| 5 |
Динамо-ЛО-2 (Сосновый бор) |
30 | 21 | 9 | 60 |
| 6 |
Зенит-УОР (Казань) |
30 | 18 | 12 | 56 |
| 7 |
СШОР Самотлор (Нижневартовск) |
30 | 17 | 13 | 51 |
| 8 |
Белогорье-2 (Белгород) |
30 | 15 | 15 | 49 |
| 9 |
Кузбасс-2 (Кемерово) |
30 | 15 | 15 | 45 |
| 10 |
Енисей-2 (Красноярск) |
30 | 13 | 17 | 36 |
| 11 |
Зенит-2 (Санкт-Петербург) |
30 | 11 | 19 | 36 |
| 12 |
АСК-2 (Нижний Новгород) |
30 | 11 | 19 | 34 |
| 13 |
Нова-2 (Новокуйбышевск) |
30 | 9 | 21 | 28 |
| 14 |
Оренбуржье-УОР (Оренбург) |
30 | 8 | 22 | 21 |
| 15 |
Беркуты Урала-БашГАУ (Уфа) |
30 | 6 | 24 | 18 |
| 16 |
МГТУ-2 (Москва) |
30 | 3 | 27 | 12 |
ФотоВСЕ ФОТО
партнеры
//